| Autore |
eyes wide shut |
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
|  Inviato: 02-02-2003 21:16 |
|
holly,ma lo sapevi che Tusco sr.(la voce di Ziegler)è stato "Il Baffo" della Birra Moretti??
Che storia!!!
Purtroppo è deceduto l'anno scorso... 
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
Isabel
ex "CANDICE"
Reg.: 27 Feb 2002
Messaggi: 9043
Da: Santa Severa (RM)
| | Inviato: 03-02-2003 10:18 |
|
quote:
In data 2003-02-02 21:16, seanma scrive:
holly,ma lo sapevi che Tusco sr.(la voce di Ziegler)è stato "Il Baffo" della Birra Moretti??
Che storia!!!
Purtroppo è deceduto l'anno scorso...
|
no, sapevo fosse deceduto, ma non avevo idea che doppiasse il mitico baffo ..  però, lo sai, facendoci caso è vero  baffo
_________________
http://charmecontradiction.splinder.it |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 03-02-2003 14:18 |
|
quote:
In data 2003-02-03 10:18, Hollyanne scrive:
quote:
In data 2003-02-02 21:16, seanma scrive:
holly,ma lo sapevi che Tusco sr.(la voce di Ziegler)è stato "Il Baffo" della Birra Moretti??
Che storia!!!
Purtroppo è deceduto l'anno scorso...
|
no, sapevo fosse deceduto, ma non avevo idea che doppiasse il mitico baffo .. però, lo sai, facendoci caso è vero baffo
|
NO,nn lo doppiava,ERA PROPRIO LUI!!!! 
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 03-02-2003 14:19 |
|
quote:
In data 2003-02-02 17:36, SimeOne scrive:
quote:
In data 2003-02-02 12:01, Hollyanne scrive:
quote:
In data 2003-02-02 12:00, seanma scrive:
quote:
In data 2003-02-02 11:56, Hollyanne scrive:
quote:
In data 2003-02-02 11:53, seanma scrive:
quote:
In data 2003-02-02 11:49, Hollyanne scrive:
quote:
In data 2003-02-02 10:53, seanma scrive:
quote:
In data 2003-02-01 20:25, Hollyanne scrive:
quote:
In data 2003-02-01 20:24, denisuccia scrive:
Sarà, ma quella voce gli stà tanto quanto quella di Amendola sarebbe stata a Tobey Maguire.
|
beh Chevalier ha una voce troppo frivola per il personaggio discreto e noioso di Bill ....
il fatto sta che lo stesso Kubrick scelse Popolizio ..
|
questo è inesatto:Stan morì poco prima che i suoi collaboratori gli facessero sentire le voci scelte...furono loro a dare l'OK...forse perchè sapevano che Kubrick si fidava delle scelte di Maldesi(il direttore di tutti i suoi film)...
|
questa mi suona nuova ..
cmq mi fido di te 
io rimango della mia: la voce di Chevalier, a un personaggio come quello di Bill, stona incredibilemente ...
è come far doppiare Nicole Kidman da Darth Vader 
|
il caro Roberto ha doti così versatili che si sarebbe adattato anche a Bill...
ricordi Lestat?
|
altrochè 
io voglio cmq ricordarti, che ADORO Chevalier, è semplicemente un grande, ma non lo so ...
nel complesso, il personaggio, il tipo di film, la sceneggiatura .... persino la fotografia (!?!?!?) ......boh..non c'è lo vedevo bene  
del resto non avrei visto neanche l'accostamente Borri-Chevalier ..
che grande quest'ultima però!! a momenti è più brava della Kidman ..
|
"se voi uomini solo SAPEste..."
|
E' STREPITOSA!!
|
Non voglio attirare su di me le ire funeste del clan Kidman....ma senza offesa...la scena in cui il marito le confida la ragione per cui non si è fatto le 2 tipe della festa (perchè sei mia moglie,per nostra figlia) suscitando la sua ilarità...lei ride in una maniera assolutamente penosa e forzata!!!totalmente innaturale!Ricordo di averlo notato anche al cinema...si vede proprio che fa finta,e questo stona un po' con il phatos del momento. 
|
La risata non è della Kidman. Ricordiamoci i doppiaggi. Cerchiamo di valutare le epressioni. E non si può dire che la Kidman non sia espressiva. In Los Otros da il meglio di se'.
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 03-02-2003 15:21 |
|
E' una risata isterica.
Qualcuno sa con esattezza l'audience che ha totalizzato la prima Tv di venerdì di EWS?
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
Dubliner
Reg.: 10 Ott 2002
Messaggi: 4489
Da: sanremo (IM)
| | Inviato: 03-02-2003 15:30 |
|
"... a proposito del quotare..."
tornando in argomento la risata della Kidman è isterica e volutamente "esagerata", non doveva essere una risata naturale.
_________________
Io sono grande. E' il cinema che è diventato piccolo.
I miei dvd |
|
TheCrow
ex "dmrrgg"
Reg.: 18 Apr 2001
Messaggi: 3320
Da: Hollywood (es)
| | Inviato: 04-02-2003 01:59 |
|
Un film decisamente mediocre (tra l'altro doppiato malissimo, come qualcuno ha già fatto notare più di una volta) che si risolve in una ridondante messinscena di quasi tre ore, tutta giocata sull'ambiguità del sogno (che poi sia doppio, reale o immaginario non fa molta differenza) e che si trascina stancamente fino ad annullarsi in un epilogo vuoto, scontato e banale.
C'è da gridare al miracolo per un film che banalizza il poco che aveva evocato fino a quel momento con il fin troppo facile ricorso ad una maschera di pirandelliana memoria che funge da deus ex machina?
Mah...se questo è un film...
_________________
Rem tene, verba sequentur
[ Questo messaggio è stato modificato da: TheCrow il 04-02-2003 alle 02:01 ] |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 05-02-2003 23:05 |
|
quote:
In data 2003-02-04 01:59, TheCrow scrive:
Un film decisamente mediocre (tra l'altro doppiato malissimo, come qualcuno ha già fatto notare più di una volta) che si risolve in una ridondante messinscena di quasi tre ore, tutta giocata sull'ambiguità del sogno (che poi sia doppio, reale o immaginario non fa molta differenza) e che si trascina stancamente fino ad annullarsi in un epilogo vuoto, scontato e banale.
C'è da gridare al miracolo per un film che banalizza il poco che aveva evocato fino a quel momento con il fin troppo facile ricorso ad una maschera di pirandelliana memoria che funge da deus ex machina?
Mah...se questo è un film...
_________________
Rem tene, verba sequentur
[ Questo messaggio è stato modificato da: TheCrow il 04-02-2003 alle 02:01 ]
|
Mi piace la tua analisi. Spendi un'ora della tua domenica e leggi Doppio Sogno" che troverai facilmente in biblioteca. Poi riguarda il film o almeno una parte. Sarà utile. Forse...
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
TheCrow
ex "dmrrgg"
Reg.: 18 Apr 2001
Messaggi: 3320
Da: Hollywood (es)
| | Inviato: 06-02-2003 01:27 |
|
Che valore devo attribuire alla tua affermazione iniziale?
In altre parole, il tuo tono era ironico, oppure accomodante, o pacato...non l'ho capito.
Comunque, non credo che per giudicare un film bisogna per forza aver letto il libro che lo ha ispirato.
E' indispensabile solo per fare un parallelo tra un determinato testo scritto e la sua trasposizione cinematografica.
Un film va giudicato in quanto tale. E questo vale anche per un libro.
Utilizzano due "linguaggi" diversi, non paragonabili (non a caso prima ho usato il termine "parallelo" invece di "paragone") ed entrambi hanno una diversa completezza strutturale che li caratterizza. Indipendentemente dal loro intrinseco valore artistico.
Concludendo, posso anche leggere il libro di Schintzler ma, anche ammesso che mi piaccia, non credo che la cosa mi porterà a rivalutare di riflesso il film di Kubrick che, ripeto, per me è decisamente mediocre.
_________________
Rem tene, verba sequentur |
|
jena1997
Reg.: 09 Dic 2002
Messaggi: 229
Da: Torino (TO)
| | Inviato: 06-02-2003 09:01 |
|
Invece a me la critica di The Crow è piaciuta, perchè è più o meno quello che penso io. L'ho trovato stancante, ridondante e noioso.
Non credo debba essere giudicato bello per forza solo perchè firmato Kubrick. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 06-02-2003 14:23 |
|
Infatti è un grandissimo film non perchè è di Kubrick, ma perchè la forma è sublime( i colori, le inquadrature, le interpretazioni degli attori, il montaggio)e il testo è una discesa negli meandri più recondidi dell'inconscio di grandissima suggestione.
Non capisco chi bolla un film come noioso.
Noioso non vuol dire nulla. |
|
Shaka1978
Reg.: 11 Dic 2002
Messaggi: 379
Da: PsE (AP)
| | Inviato: 06-02-2003 16:09 |
|
quote:
In data 2003-02-06 14:23, Quilty scrive:
Infatti è un grandissimo film non perchè è di Kubrick, ma perchè la forma è sublime( i colori, le inquadrature, le interpretazioni degli attori, il montaggio)e il testo è una discesa negli meandri più recondidi dell'inconscio di grandissima suggestione.
Non capisco chi bolla un film come noioso.
Noioso non vuol dire nulla.
|
io adoro le cose che i più classificano noiose. Noiosa è anche la musica classica. Noiosi sono i discorsi seri ..
_________________
"Se tu dovessi incontrare Dio, lo trapasserai"(KillBill) "It's water, that's all"(Dancer in the dark) "La rivoluzione non passa per il buco del culo"(Fragola&Cioccolato) "Come si fa ad essere maschilisti con2tette di quella portata?"(Tutto su mia madre) |
|
jena1997
Reg.: 09 Dic 2002
Messaggi: 229
Da: Torino (TO)
| | Inviato: 07-02-2003 11:44 |
|
Per noioso intendo un film che non mi ha emozionato, che ho trovato insopportabilmente lungo, e che non mi ha lasciato nessun messaggio ( e ne ho lette mille di interpretazioni anche su questo forum, tutte giuste e tutte discutibili ). Non sono un critico ed esprimo semplicemente pareri personali, come mi sembra qui facciano più o meno tutti.
Può non piacere qualcosa che a voi è piaciuto? Penso di si...
Saluti a tutti.
_________________
"Quello che la gente ama più dell'eroe è vederlo cadere." |
|
Jacques
Reg.: 21 Feb 2003
Messaggi: 141
Da: Monopoli (BA)
| | Inviato: 02-03-2003 02:23 |
|
Particolare e inquietante..tipico di Kubrik...stupenda la scelta di colori ed il messaggio finale...la soluzione a tutto è scopare...un grosso peso ha la critica alla società d'alto borgo
_________________
La nostra causa è un segreto velato in un segreto, il segreto di qualcosa che rimane velato, un segreto che solo un altro segreto può insegnare: è un segreto su un segreto che si appaga di un segreto!IHSV |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 10-03-2003 20:06 |
|
quote:
In data 2003-02-06 01:27, TheCrow scrive:
Che valore devo attribuire alla tua affermazione iniziale?
In altre parole, il tuo tono era ironico, oppure accomodante, o pacato...non l'ho capito.
Comunque, non credo che per giudicare un film bisogna per forza aver letto il libro che lo ha ispirato.
E' indispensabile solo per fare un parallelo tra un determinato testo scritto e la sua trasposizione cinematografica.
Un film va giudicato in quanto tale. E questo vale anche per un libro.
Utilizzano due "linguaggi" diversi, non paragonabili (non a caso prima ho usato il termine "parallelo" invece di "paragone") ed entrambi hanno una diversa completezza strutturale che li caratterizza. Indipendentemente dal loro intrinseco valore artistico.
Concludendo, posso anche leggere il libro di Schintzler ma, anche ammesso che mi piaccia, non credo che la cosa mi porterà a rivalutare di riflesso il film di Kubrick che, ripeto, per me è decisamente mediocre.
|
Ho notato adesso che ti sei irritato. Non c'era ironia. Mi è piaciuta certamente la tua analisi. Il mio era un consiglio.
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
|
